Zgodnie z przepisami, charakterystyka produktu leczniczego (Ch.P.L.) stanowi element wniosku o dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego (art. art. 10 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne, t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm., dalej: u.p.f.). Przepisy obligują także podmiot zgłaszający do zawarcia w Ch.P.L. m.in. wskazań do stosowania (art. 11 ust. 1 pkt 4 lit. a u.p.f.).

Jeden z użytkowników strony zadał ciekawe pytanie o interpretację prawną następującej sytuacji: do lekarza pierwszego kontaktu, pracującego w SP ZOZ-ie mającym kontrakt z NFZ-em, zgłosił się po poradę lekarską pacjent z aktualnym dowodem ubezpieczenia. Lekarz ustalił, że pacjent ma nadciśnienie tętnicze i zalecił stosowanie leku Bisocard. Pacjent dowiedział się w aptece, że nie jest to lek refundowany i że są refundowane odpowiedniki tego leku (Bisoratio, Coronal). Pacjent wrócił do lekarza i zażądał wypisania leku refundowanego, strasząc lekarza odpowiedzialnością prawną za uniemożliwienie mu uzyskania leku refundowanego.

W jednym z pytań od użytkownika strony poruszono ciekawą kwestię, a mianowicie czy lekarz ma obowiązek leczenia zgodnie z obwieszczeniami ministra zdrowia, wydawanymi na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz.U.122.696 ze zm., dalej: ustawa refundacyjna).